¿Qué es el principio de doble enjuiciamiento? Sus derechos en Florida
Jason Goldsmith, Abg.
Si está leyendo esto después de que se desestimara un cargo, un jurado determinara que no es culpable o un juez sobreseyera su caso en el condado de Broward, Fort Lauderdale, Miami-Dade o Palm Beach, probablemente se esté haciendo una pregunta: ¿pueden procesarme de nuevo?
Ese temor es común. Surge después de arrestos por DUI (conducir bajo los efectos del alcohol o drogas), casos de estupefacientes, acusaciones de robo, cargos por violencia doméstica, casos de armas de fuego, violaciones de la libertad condicional e incluso asuntos de menores. Las personas escuchan la frase doble enjuiciamiento (double jeopardy) y asumen que significa que el gobierno solo tiene una oportunidad, sin importar lo que haya sucedido. La idea básica es correcta. Los detalles, sin embargo, es donde las personas son tomadas por sorpresa.
En términos sencillos, ¿qué es el doble enjuiciamiento? Es la norma constitucional que, por lo general, prohíbe al gobierno procesar o castigar a una persona dos veces por el mismo delito. Esa protección es fundamental porque los casos penales no solo amenazan con penas de prisión, libertad condicional, multas y antecedentes penales permanentes. También generan estrés, vergüenza pública, inasistencia laboral, alteración familiar y la presión de combatir la misma acusación una y otra vez.
En Florida, sin embargo, este derecho es sumamente técnico. La respuesta a menudo depende del momento procesal, del procedimiento judicial y de si el segundo caso proviene realmente de la misma soberanía. Un caso desestimado antes del juicio no recibe el mismo trato que una absolución después del juicio. Un caso estatal en Fort Lauderdale no siempre pone fin al asunto si existe ley federal de por medio. Y un solo arresto puede, aun así, dar lugar a múltiples cargos que planteen serias cuestiones de doble sanción.
Índice de contenido
Comprensión de sus derechos en el sistema de justicia de Florida
El escudo constitucional: Su derecho bajo la Quinta Enmienda
Cuándo comienza la protección contra el doble enjuiciamiento en Florida
Cómo la ley de Florida moldea las reclamaciones de doble enjuiciamiento
Cómo un abogado de defensa penal de Florida puede proteger sus derechos
Comprensión de sus derechos en el sistema de justicia de Florida
El doble enjuiciamiento es una de esas frases jurídicas que la gente conoce, pero a menudo solo a medias. En el lenguaje cotidiano, significa que el gobierno generalmente tiene una sola oportunidad plena y justa para procesar una acusación penal específica. Si el Estado pierde de la manera que la ley reconoce, por lo general no se le permite seguir intentándolo hasta obtener finalmente una condena.
Esa regla tiene relevancia en las salas de justicia del sur de Florida todos los días. Una persona acusada de hurto en tiendas en el condado de Broward, DUI en Palm Beach, violencia doméstica en Miami-Dade o una violación de libertad condicional vinculada a un nuevo arresto puede escuchar consejos contradictorios de amigos, familiares o de internet. Algunos de esos consejos son completamente erróneos.
Por qué se confunde la gente
Parte de la confusión proviene de la forma en que los casos penales avanzan a través de los tribunales de Florida. Los cargos pueden presentarse, desestimarse, modificarse, presentarse de nuevo, separarse, agravarse o transferirse. Un fiscal puede anunciar un desistimiento. Un juez puede declarar un juicio nulo. Un caso puede terminar con un acuerdo de culpabilidad en lugar de un veredicto. No todos esos eventos desencadenan las mismas consecuencias constitucionales.
Un segundo problema es que el doble enjuiciamiento abarca más de un escenario. Puede impedir:
Un segundo procesamiento tras una absolución
Un segundo procesamiento tras una condena
Ciertos nuevos juicios después de un juicio nulo
Múltiples sanciones por el mismo delito en un solo caso
Norma práctica: La frase suena sencilla, pero el resultado a menudo depende de una pregunta jurídica muy delimitada: ¿Qué ocurrió exactamente y en qué momento procesal sucedió?
Cuando un caso es desestimado, reducido o reclasificado, no asuma que la denominación del acto procesal controla el resultado. En la defensa penal, el procedimiento es tan importante como el fondo del asunto. Eso es especialmente pertinente en casos de DUI, delitos de drogas, cargos por armas de fuego, alegaciones de delitos de guante blanco y delitos federales, donde la concurrencia de agencias y disposiciones legales superpuestas puede generar un peligro real.
El escudo constitucional: Su derecho bajo la Quinta Enmienda
La protección contra el doble enjuiciamiento emana directamente de la Constitución. La Quinta Enmienda establece que "ninguna persona estará sujeta a que, por el mismo delito, se la ponga dos veces en peligro de perder la vida o la integridad física". Esa norma se aplicaba inicialmente solo al gobierno federal, hasta que la decisión de la Corte Suprema en el caso Benton v. Maryland en 1969 extendió dicha protección a los procesamientos estatales a través de la Decimocuarta Enmienda, tal como se explica en este análisis del doble enjuiciamiento y el caso Benton v. Maryland.
Por qué existe la norma
Esto no es una laguna jurídica. Es una limitación al poder del Estado.
Un procesamiento penal es costoso y perjudicial para la vida del individuo, incluso cuando el acusado no ha cometido falta alguna. La norma protege a las personas de ser desgastadas por procesamientos repetidos por el mismo delito. Asimismo, preserva el principio de cosa juzgada y firmeza procesal. Cuando un caso concluye de la forma que la Constitución reconoce, el gobierno no puede seguir tratando la acusación como un asunto pendiente.
Esto es fundamental, ya sea que el cargo constituya una infracción menor de tránsito o un delito grave severo. Si fue acusado de un delito de robo en Fort Lauderdale, un delito violento en Miami-Dade o un cargo de drogas en el condado de Broward, el Estado debe someterse a las normas constitucionales desde el inicio.
Por qué los tribunales de Florida deben acatarla
Los jueces de Florida no pueden tratar esto como algo opcional, y los fiscales tampoco. Una vez que la protección de la Quinta Enmienda es aplicable, vincula a los procedimientos judiciales estatales con la misma firmeza con la que vincula a los de los tribunales federales.
Esa es una de las razones por las que los derechos constitucionales deben plantearse al inicio de un caso, no después de que el perjuicio se haya materializado. Una persona que comprende sus derechos Miranda en casos penales de Florida ya está considerando cómo las garantías constitucionales limitan a la policía y a la fiscalía. El doble enjuiciamiento encaja exactamente en ese mismo panorama general. La Constitución impone límites estrictos a la actuación gubernamental.
Los argumentos de defensa penal más robustos a menudo comienzan con los límites constitucionales, no con justificaciones.
Históricamente, el concepto es milenario. El principio se remonta al año 355 a. C., cuando Demóstenes manifestó que las leyes prohíben que un mismo hombre sea juzgado dos veces por la misma causa, y posteriormente figuró en el Digesto de Justiniano en el año 533 d. C. bajo la máxima nemo debet bis puniri pro uno delicto, analizada en este estudio histórico del doble enjuiciamiento. La doctrina jurídica estadounidense moderna forma parte de esa larga tradición: firmeza procesal, equidad y límites al procesamiento reiterado.
Cuándo comienza la protección contra el doble enjuiciamiento en Florida
Para muchos procesados, esta es la parte más crítica de toda la materia. El doble enjuiciamiento no comienza con el arresto. No empieza cuando la policía le coloca las esposas. No inicia cuando la fiscalía presenta los cargos. Comienza únicamente cuando se produce la vinculación al riesgo procesal (jeopardy attaches).
El arresto no es suficiente
Esa distinción suele sorprender a los ciudadanos. Alguien es arrestado por DUI en Fort Lauderdale o por un cargo de estupefacientes en el condado de Broward, el Estado posteriormente desiste del caso, y asumen que ese es el final definitivo. A veces lo es. A veces no. Si el caso concluyó antes de que se perfeccionara dicha vinculación al riesgo, los fiscales aún podrían estar facultados para presentar los cargos nuevamente.
Un motivo frecuente de confusión concierne a las audiencias preliminares. La primera comparecencia, la lectura de cargos, la audiencia de fianza, la presentación de mociones y las decisiones de presentación de cargos son importantes. Sin embargo, no equivalen al momento constitucional en que se perfecciona el riesgo procesal. Si no tiene claridad sobre la fase procesal de su caso, esta explicación sobre lo que significa la lectura de cargos en un tribunal penal de Florida le ayudará a ubicar dicha audiencia en la línea de tiempo.
Los puntos de activación determinantes
Florida se rige por momentos específicos de vinculación procesal. En los casos penales de Florida, el riesgo procesal se perfecciona cuando el jurado queda debidamente constituido y juramentado en un juicio con jurado, cuando el primer testigo presta juramento en un juicio ante un juez (bench trial), y cuando el tribunal acepta formalmente una declaración de culpabilidad, tal como se resume en esta explicación sobre cuándo se perfecciona el riesgo procesal en Florida.
A continuación se presenta la versión práctica:
Procedimiento | Cuándo se perfecciona el riesgo procesal |
|---|---|
Juicio con jurado | Cuando el jurado presta juramento |
Juicio ante juez (sin jurado) | Cuando el primer testigo presta juramento |
Caso con acuerdo de culpabilidad | Cuando el tribunal acepta la declaración de culpabilidad |
Esta determinación temporal puede definir si un segundo procesamiento es legal o no.
Antes de la vinculación procesal: Un sobreseimiento puede permitir que el Estado vuelva a formular cargos.
Después de la vinculación procesal: Un segundo procesamiento podría quedar excluido, dependiendo del motivo por el cual concluyó el primer asunto.
En el contexto de acuerdos de culpabilidad: El momento decisivo es la aceptación formal del tribunal, no las meras conversaciones o negociaciones.
Un ejemplo sencillo resulta ilustrativo. Supongamos que un fiscal presenta un caso de hurto en el condado de Broward y luego lo desestima antes del juicio debido a la incomparecencia de un testigo. Si el riesgo procesal nunca se perfeccionó, el Estado puede estar facultado para presentarlo de nuevo. En cambio, si el jurado ya había sido juramentado y el Estado pretendiera iniciar el proceso de nuevo tras una absolución, ello plantearía un problema constitucional de índole totalmente distinta.
La clasificación formal de la actuación judicial es menos decisiva que la fase procesal objetiva en que se halla. La pregunta no es: "¿Se desestimó mi caso?". La pregunta fundamental es: "¿Se había perfeccionado ya el riesgo procesal cuando el caso fue desestimado?"
Excepciones clave en las que puede ser procesado dos veces
La norma contra el doble enjuiciamiento tiene gran fuerza legal, pero no es de carácter absoluto. Existen diversas situaciones que pueden dar lugar a un nuevo enjuiciamiento o procesamiento sin que ello vulnere la Constitución.
Juicios nulos y jurados sin veredicto
Si una causa termina en juicio nulo, el caso no siempre se da por cerrado. Un ejemplo habitual es el jurado estancado (hung jury). Si los jurados no logran alcanzar un veredicto unánime, el tribunal puede declarar el juicio nulo y el Estado, frecuentemente, mantiene la facultad de celebrar un nuevo juicio.
Esto no implica que cualquier declaración de nulidad procesal abra la vía para un segundo procesamiento. El motivo de dicha declaración de nulidad es de suma importancia. Quién la instó resulta determinante, así como si existió consentimiento por parte del acusado. Se trata de cuestiones fácticas complejas que exigen un análisis minucioso de las actas y transcripciones judiciales.
Apelaciones y nuevos juicios
Una apelación estimada favorablemente también puede conducir a la celebración de un nuevo juicio. Si una persona bajo proceso logra que se revoque una condena debido a un error de derecho cometido en el primer proceso, el Estado suele estar facultado para juzgar de nuevo la causa. El fundamento estriba en que el resultado inicial fue anulado por vicios en el proceso, y no porque existiera un impedimento constitucional definitivo tras una absolución.
Es por ello que las absoluciones y las condenas revocadas reciben un trato jurídico diferenciado. Una absolución comúnmente conlleva el efecto de cosa juzgada. Una condena anulada en vía de apelación frecuentemente no lo hace.
A continuación se detalla un esquema analítico idóneo para su examen:
Absolución: Por lo general, pone fin de manera definitiva a la acción penal por ese ilícito.
Condena revocada por error procesal: Generalmente viabiliza la celebración de un nuevo juicio.
Juicio nulo (declaración de nulidad): Puede o no posibilitar un nuevo juicio, según los fundamentos de la resolución.
La resolución de la fiscalía de formalizar el desistimiento de la acción penal también puede inducir a error a los encausados. El acto de nolle prosequi en Florida no implica de manera automática que el principio de doble enjuiciamiento impida al Estado reabrir la investigación con posterioridad.
Un breve análisis descriptivo puede contribuir a esclarecer estas excepciones.
Los casos civiles son diferentes de los casos penales
El doble enjuiciamiento es una garantía de tutela de índole estrictamente penal. Por regla general, no obsta para la sustanciación de un proceso civil independiente fundado en los mismos hechos materiales.
Un ejemplo recurrente es una acusación por agresión física. Un proceso penal puede concluir con un sentido determinado, mientras la presunta víctima interpone de forma autónoma una demanda resarcitoria en la vía civil. Dicho proceder no configura una vulneración constitucional de doble enjuiciamiento, por cuanto los procesos civil y penal persiguen finalidades jurídicas distintas.
Soberanía dual y el riesgo oculto en el sur de Florida
Esta es la salvedad procesal que con mayor frecuencia pasa inadvertida para los encausados. En virtud de la doctrina de la soberanía dual, distintos soberanos gozan de la potestad de perseguir la misma conducta punible sin que ello configure una infracción a la Quinta Enmienda. Consiguientemente, el hecho de que un investigado sea absuelto o condenado ante la jurisdicción estatal de Florida no impide al gobierno federal iniciar un proceso penal por el mismo comportamiento de fondo si este infringió de igual modo la ley federal, conforme se expone en este análisis relativo a la excepción de soberanía dual.
Esto reviste una relevancia singular en el ámbito del sur de Florida. Los expedientes referidos a tráfico de estupefacientes, uso ilícito de armas de fuego, fraudes, contravenciones de la ley de extranjería o conductas con ramificaciones interestatales atraen comúnmente la concurrencia de la jurisdicción estatal y de la federal. Así, un proceso radicado ante la corte estatal del condado de Broward no agota necesariamente las acciones del Estado.
Un pronunciamiento favorable en el fuero estatal representa un logro sustancial y de gran relieve, mas no siempre constituye el dictamen definitivo cuando concurre la competencia penal federal.
Es preciso concebir a las instancias jurídica federal y estatal como dos regímenes normativos diferenciados y aplicados por autoridades independientes. Aun cuando el hecho sea idéntico, la soberanía que lo persigue no lo es.
Dicho riesgo procesal se manifiesta primordialmente en las siguientes categorías:
Delitos de narcotráfico vinculados a investigaciones complejas o con ramificaciones interestatales
Infracciones en materia de armas que encuadren en tipos delictivos federales
Delitos de cuello blanco (delitos socioeconómicos) que afecten a entidades bancarias, medios de telecomunicación o entes federales
Ciertos delitos de violencia física sometidos expresamente a la jurisdicción federal
Por lo tanto, de haber obtenido un veredicto de inculpabilidad en sede de la jurisdicción estatal, no debe asumir mecánicamente que se halla exento de toda responsabilidad penal de manera integral. En el sur de Florida, y señaladamente en Fort Lauderdale y el ámbito de los condados de Broward y Miami-Dade, la coincidencia de investigaciones penales paralelas representa un riesgo cierto en delitos de gravedad.
Cómo la ley de Florida moldea las reclamaciones de doble enjuiciamiento
Mientras que el ordenamiento constitucional federal sanciona las garantías mínimas inderogables, la legislación sustantiva e instrumental de Florida prevé reglas específicas que determinan de qué forma examinan los tribunales la acumulación de tipos penales y la imposición de pluralidad de penas derivadas de un mismo hecho delictivo.
La norma de Florida sobre sanciones múltiples
De conformidad con el Estatuto de Florida § 775.021(4)(b), se prohíbe la imposición de condenas y penas de forma separada cuando los tipos delictivos imputados exijan elementos de prueba idénticos, constituyan distintos grados de una misma ofensa penal o se califiquen como infracciones de menor gravedad cuyos elementos constitutivos estén subsumidos en el tipo delictivo mayor, según se detalla en este análisis del Estatuto de Florida § 775.021(4)(b).
Los órganos jurisdiccionales de Florida aplican asimismo los criterios de la prueba de valoración doctrinal conocida como test de Blockburger. En sustancia, los tribunales analizan si cada tipo delictivo imputado requiere acreditar un elemento fáctico adicional que el otro no contemple. De no resultar así, la imposición de penas múltiples puede conculcar las garantías contra el doble enjuiciamiento.
Esta cuestión se plantea con gran frecuencia en la praxis del foro:
La imputación concurrente de robo y agresión derivados de un único suceso fáctico
La imputación de un ilícito relativo a armas de fuego de manera concurrente con la pretensión de una agravación punitiva fundada en la tenencia de esa misma arma
Múltiples condenas de homicidio originadas por un único fallecimiento material
Tipos penales concurrentes que representen la forma básica y la modalidad calificada del mismo delito
El obstáculo de cuatro partes en los tribunales de Florida
Al formularse formalmente una excepción de litispendencia o cosa juzgada (former jeopardy) ante la jurisdicción de Florida, los tribunales examinan la concurrencia de cuatro identidades. Debe comprobarse la identidad de las víctimas y de los encausados, la identidad en la jurisdicción competente, la identidad de los actos y circunstancias fácticas, así como la identidad sustancial de las figuras delictivas imputadas, de conformidad con lo expuesto en esta revisión jurídica de los presupuestos del former jeopardy en Florida.
Este riguroso examen de las identidades explica por qué la resolución de este tipo de articulaciones y excepciones formales entraña gran complejidad. Dos causas pueden guardar una apariencia de similitud externa y, no obstante, no satisfacer los presupuestos legales requeridos. La mera diversidad de jurisdicción resulta idónea para desestimar la pretensión formulada, cuestión que adquiere capital importancia cuando el encausado se halla sometido en paralelo a un proceso estatal y a otro federal.
La doctrina de los tribunales de apelación de Florida introduce precisiones conceptuales adicionales. A este respecto, el Tribunal Supremo de Florida determinó que se incurre en vulneración del principio de doble enjuiciamiento cuando recaen múltiples condenas por homicidio derivadas de una sola muerte, según se resolvió en el precedente Houser v. State, habiendo de igual modo proscrito la duplicidad de condenas por tenencia de armas originada de una misma secuencia delictiva en el asunto State v. Brown, razonamientos doctrinales expuestos en el presente escrito de alegaciones ante el Tribunal Supremo de Florida relativo a dichos criterios rectores.
El análisis de doble enjuiciamiento en la jurisdicción de Florida trasciende la simple equiparación de "identidad de hechos equivale a identidad de caso". Los tribunales valoran los elementos típicos, la ratio legis de la norma, la esfera de jurisdicción y la formulación técnica con la que se formalizaron los cargos.
De ahí que resulte ineludible un análisis técnico individualizado de cada uno de los cargos en los condados de Broward, Miami-Dade, Palm Beach y en el conjunto del territorio del sur de Florida. En gran número de asuntos, la estrategia de defensa de mayor solidez jurídica no se dirige únicamente a combatir la imputación principal, sino a cuestionar la acumulación indebida de cargos y la imposición de penas múltiples contrarias a derecho.
Conceptos erróneos comunes sobre el doble enjuiciamiento
Es frecuente que los ciudadanos apelen a este principio de derecho con notable convicción, aun cuando malinterpreten su verdadero alcance y virtualidad procesal. Ello propicia asunciones erróneas de gravedad en el marco de causas penales en curso.
Mito y realidad
Mito: Si fui objeto de detención policial, el riesgo procesal ya se perfeccionó.
Realidad: La detención no constituye el acto determinante. El hito procesal de vinculación acontece en una fase posterior del proceso judicial, concretamente en los momentos y actos de procedimiento descritos anteriormente.
Mito: Si la fiscalía desestimó el caso en una ocasión, este no puede reabrirse jamás.
Realidad: Ello no es exacto en todos los supuestos. Un desistimiento o sobreseimiento dictado antes de la vinculación al riesgo procesal salvaguarda la potestad del Estado de formular la imputación de nuevo.
Mito: Si obtuve sentencia favorable en el condado de Broward, quedo inmune a todo proceso.
Realidad: No de modo absoluto. La opinión común comúnmente omite que la garantía de doble enjuiciamiento no impide procesos concurrentes sustanciados por esferas de soberanía diferentes, tales como el Estado y la Federación, aun cuando tengan por causa el mismo hecho fáctico; asimismo, de forma errónea se presume que la absolución en sede estatal apareja la indemnidad penal frente a cargos federales derivados del mismo comportamiento fáctico si este infringió también ordenamientos de la Unión, según se analiza en esta sinopsis sobre la Cláusula de Doble Enjuiciamiento y las soberanías concurrentes.
Mito: El doble enjuiciamiento veda que deba afrontar una revocación de libertad condicional si se formula un nuevo cargo penal.
Realidad: Los incidentes de revocación de libertad condicional no se hallan excluidos de modo automático por la circunstancia de basarse en hechos que a su vez configuran una nueva investigación penal. Se trata de vías de derecho e instrumentos procesales distintos cuyo examen exige un canon jurídico diferenciado.
Mito: Esta garantía tiene aplicación única y exclusivamente en delitos graves tipificados como felonías de entidad notable.
Realidad: La tutela que dispensa el principio resulta invocable y eficaz en el ámbito de las infracciones menores, delitos graves, procesos seguidos ante los tribunales de menores, o bien frente al concurso formal de delitos recogido en un mismo escrito de acusación (information).
Un examen de control rápido resulta de gran utilidad para deslindar el temor justificado de la valoración técnica penal pertinente:
Determine la jurisdicción: ¿El asunto se sustancia ante la jurisdicción estatal, la federal o ante ambas?
Determine el momento procesal: ¿Se había procedido a la juramentación del jurado, a la del primer testigo o bien se había aceptado por el juez el acuerdo de culpabilidad?
Examine la forma de terminación del proceso: ¿Aconteció por absolución, declaración de nulidad, desistimiento, conformidad formal o por revocación en segunda instancia?
Analice los tipos penales: ¿Se aprecia identidad de infracción o nos hallamos ante ilícitos distintos integrados por elementos dogmáticos diferenciados?
El enunciado del principio es simple. La doctrina de las instituciones que lo integran ofrece una notable complejidad. Por tal motivo, la revisión pausada de las actuaciones judiciales, transcripciones oficiales, escritos de cargo y resoluciones del tribunal ofrece un valor infinitamente superior al de las síntesis disponibles en redes y portales de internet.
Cómo un abogado de defensa penal de Florida puede proteger sus derechos
Las excepciones de doble enjuiciamiento se estiman o desestiman en función de la precisión jurídica de la argumentación desplegada. Al letrado defensor le corresponde analizar con exhaustividad el tracto procesal del caso, cotejar los escritos acusatorios, fijar con exactitud el instante de vinculación y discernir si la sucesiva acción penal versa sobre el mismo ilícito, la misma conducta, idéntica jurisdicción o un soberano distinto.
Cómo se ve la protección legal en la práctica
En la realidad práctica de los tribunales de Florida, la salvaguarda de esta garantía constitucional exige:
Interponer formalmente mociones de sobreseimiento fundadas en la vulneración del doble enjuiciamiento
Sostener de forma fundada que el riesgo procesal se perfeccionó con anterioridad a que el Estado pretendiera iniciar un nuevo proceso
Impugnar la acumulación abusiva de tipos delictivos que pretenda la imposición de pluralidad de penas ante un único designio criminal
Establecer y deslindar el ámbito de responsabilidad y exposición punitiva estatal frente a la federal en causas con potencial concurrencia
Analizar minuciosamente la fecha de aceptación de conformidades, las resoluciones de declaración de nulidad de actuaciones y la redacción del sobreseimiento a efectos de determinar su trascendencia constitucional
Esta labor técnica reviste especial significación en procesos por DUI, ilícitos de narcotráfico, imputaciones de hurto y robo, infracciones relativas a armas, procedimientos de violencia doméstica, causas de menores e incidentes de revocación de libertad condicional, ámbitos en los que un solo error de naturaleza formal es idóneo para deparar extensas consecuencias perjudiciales. La designación de un defensor técnico local, familiarizado con la práctica cotidiana de las salas de justicia de los condados de Broward y del sur de Florida, viabiliza la detección de vicios que comúnmente pasan desapercibidos a los investigados.
Si precisa de asistencia para comprender los criterios y la praxis procesal que siguen los tribunales locales ante este tipo de incidencias, asimismo puede recabar mayor información sobre la dirección letrada que brinda un abogado de defensa penal en Broward.
El principio rector es inequívoco: el doble enjuiciamiento constituye un verdadero escudo que ofrece la norma constitucional, mas requiere de una defensa técnica que lo invoque en la debida forma instrumental y en el momento procesal oportuno de la ley de enjuiciamiento. Ante un caso que ha sido objeto de nueva presentación de cargos, imputaciones superpuestas o ante la zozobra por la concurrencia de causas de orden estatal y federal, resulta imperativo recabar consejo jurídico calificado antes de asumir la existencia o inexistencia de tutela procesal.
Si abriga el fundado temor de estar siendo sometido por el Estado a un indebido doble procesamiento, de que se estén acumulando cargos contra su persona de forma injusta o de que se pretenda reabrir un caso que debiera declararse fenecido, le invitamos a ponerse en contacto con Ticket Shield, PLLC a fin de concertar una consulta de carácter estrictamente confidencial. La firma asume la defensa técnica de procesados en el ámbito territorial del condado de Broward, Fort Lauderdale, Miami-Dade, Palm Beach y en el del conjunto del estado de Florida, hallándose facultada para examinar sus antecedentes, determinar la aplicabilidad de los principios de doble enjuiciamiento y velar por la efectividad de sus garantías fundamentales con antelación a su próxima comparecencia judicial.
